吴青萍   高德娱乐首页 | 设为首页 | 加入收藏
夜啸宝剑 - 吴青萍首页
高德娱乐《科技前沿》随想录(813)
2020-06-19
字号:

    概念命题答疑之十一

    gzyz 平台友好不容易举例来说问题了(值得鼓励一下!),可惜又是书本的人家的,能不能自己联系实际举例呢?可能很难吧(不要轻视忽略这种情况,可能蕴含着重大哲学性思考方式类型的问题!记得我以前也有感而发讲过,读书(的思考过程里)要有三多精神:多联想、多怀疑、多重构。看你,就【似乎】只认可引述了后面二多。其实多联想就是多联系实际来想书本观点,这是多怀疑、多重构的基础。没有这个基础的怀疑和重构未必会好的)。你认为张三三次分别从视觉、触觉、味觉所感知的鳜鱼印象不是鳜鱼概念,你的潜在观点还是坚持要有本质认识把握(鳜鱼)的才是鳜鱼概念。

    我知道你的这个所持来源于黑格尔“概念是本质与存在的统一”。但是请问你这样又把康德“概念是普遍的表象”放到哪里去了?既然张三这样三次的经历都没有把握鳜鱼的本质,都没有鳜鱼概念,那么,你gzyz 平台友是不是把握了鳜鱼本质,是不是有鳜鱼概念?市场上那么多打鱼的、卖鱼的、吃鱼的是不是把握了本质,有没有鳜鱼概念?再抽象一点推理,一般而论,概念的本质是什么?或者本质概念的本质是什么?你(以及极其广大的人们)既然(极有可能)一般连本质都把握不住,如何把握具体事物,如何还有事物的概念,如何还有概念思维!?那么,你说的那样的概念究竟在哪里?

    我来代替你回答最后一个问题。其实你说的把握事物本质现象的概念是在极其少数的科学思维过程里。这个思维一般需要通过特殊的训练才能拥有。而放诸四眼,放诸历史,放诸中国,这样的科学思维其数量是极少的。极多的情况极多的人们大都是在表面上认识事物把握事物运用事物,但你能够说,他们对事物就没有概念,他们就没有概念思维(请你不要又只联想你举例的书本电视哲学专家事例,而要尽量广泛联想到普罗大众的张三、李四、王五……)?与此相关,我还有一句断言先来说下,凡是自己使用的词语最好潜意识里都要进行规范定义,否则极易走上以其昏昏使人昭昭的糊涂循环。

    如果本质按照你的逻辑推理看是不可掌握的,那么概念也就不成立了(可真实的情况却应在于本质是有深浅的,所以概念也有深浅。而如此概念生成的本质深浅论说到底,亦即无所谓概念的本质论,实为概念的深浅论了)。这样,不仅是你没有鳜鱼概念,别人也不会有鳜鱼概念的。鳜鱼概念可能只有谁才有呢?你第二段又说你大脑里有长矛,那是什么长矛?既然你不能把握长矛的本质,你大脑里就没有长矛。你大脑里不仅没有长矛,没有鳜鱼,甚至不可能有任何东西,最后你就没有任何概念!不仅你没有任何概念,他人也没有任何概念。这是一个没有概念的世界了。如此世界,人们怎么思考,怎么交流?

    规范定义无疑就是指的属加种差定义,只有它才有如此规范,你推崇的所谓外延定义等就没有这样的规范,就不能叫规范定义。你怎么总要偷换概念扯到具体定义独尊上去呢?如果你不承认规范定义的规范唯一性,可以直接举例进行证伪。当然,在尝试对一个具体事物做出规范定义的过程中间,相对于其概念的使用范畴来讲,是应该可取一个也仅有一个为最好的定义的(想想,未必你在一定思考讨论范畴内还能对同一事物同时保留(承认)多个定义不成么?——如果同时承认两个定义,可能又会涉嫌概念不清,即会不利于思考表达交流)。这个原则你不认可吗,如是也应以事实给予批驳证伪。

    说你“推崇”“外延定义”其实并不冤枉你。一是你虽说过有些词语概念“不是办法的办法”要搞外延“定义”,但你举例“智力”的“外延定义”却存在明显漏洞;相反,你同时所做智力的属加种差之规范定义的大意却明显强于前者,可你并不细究两者差距,择优而处,却仍在坚持你说的“外延定义”。

    二是讨论中,你为了证实自己的观点,又在习惯性地引述书本(苏天辅、金岳霖等)“外延定义”可行的论据,满以为自己的观点就由此而立得住了。可当我真的找来苏天辅的《形式逻辑》与你说的一对照,指出苏书观点完全与你相反,是否定“外延定义”的定义属性的,可你却视而不见,依然还在坚持“外延定义”。

    三是我多次表明只有属加种差定义才是规范定义,因为只有它才有规范;“外延定义”没有规范,不是规范定义。可你一直在诘问这个立论。要么是质疑属加种差定义规范的唯一性,要么是偷换概念转移话题,说什么定义的独尊性不应该等等。你如此混淆混乱思维的底牌之要者无非还是坚持“外延定义”罢了。

    另外,gzyz 平台友讨论中还存在一个问题,就是有选择性的讨论话题,致使一些应该澄清的方面无法落实。如你在坚持“外延定义”并且理直气壮引说书本观点时,我清晰提出了三点建议,其要旨是像我引用苏书那样原汁原味(书名、版本、页码、段落、原话等)的介绍要点,比如你可就金岳霖赞成外延定义的书本观点进行介绍,可你回避了。

    高德正在专论概念问题,这时你说你头脑里有长矛,还硬要打引号么?不是我没看懂你吧。我说你头脑里不仅没有长矛,没有鳜鱼,以至于没有概念,你倒没有回应,是你没有看懂啊?其实这是根据你的立论推来的呀。你说必须掌握事物的本质特征才有概念,又说本质是无法掌握的,那还有什么概念存在哦(如长矛、鳜鱼的本质是什么,能不能指明一下)。

    你这里又要我给鲸鱼下个规范定义。不知你的意思是什么,也不是我不能下。问题在于此时做这个定义究竟有什么意义。给一个事物做定义并不容易。况且高德讨论中我也给诸多难词大词(概念、事物)都下过初步定义(如善、存在、实践、人、人性等),它们一概缺少你们的批评讨论,所以对不起,我这时也缺少给鳜鱼概念下定义的冲动了。

    我说没有(概念的)交流是在你需要把握概念本质之要求上的反问。既然你把概念(之获得)举得那么高大难,人们当然也就无概念可言了,那样概念的思维、表达和交流也是不可能的。其实我挑明了吧,你的概念近似于(科学的)定义呀。只有按照相关专门科学要求的定义(后的概念)才是那么高大难的。一般人们拥有的概念却不是定义,而是普遍的表象啊。

    “这是xx菜”也是(实指)定义?请问这“xx菜”是概念吗(请回答)?其实它不是定义而是概念,此例说明概念还是存在的嘛,概念也不是那么高大难的嘛,也即是牙牙学语的幼子一下就可有了的嘛,也无须先掌握“xx菜”的本质特征就行的嘛,由此则完满证实概念是普遍表象的嘛……如不是概念,则你的(实指)定义还有吗?

    你说到“相对正确”的规范定义问题,是客观理性的观点,当然也是你承认定义唯一规范性正确性的认识变化。其演绎后则是真理探索的艰难性以及真理的唯一性命题。如何解决这个问题,当然不是当事者的自以为是或者某个人的主观意志为标准的,而是尽量多的“客观事实”(不是书本知识!)来周延映证的。这就需要讨论。

    好不容易你联系实际思考了,又接着来了一大段书上的东西议论本质问题,我实在怀疑这样能给人什么求真的助益。关于本质(的求真)还是多联系实际思考吧。前面我也提到了本质的初步定义,我希望你多用尽量多的不同客观事实来证伪它,在高德的讨论中,如果谁的证实更有力,则是往真理靠近了一些的。

    金岳霖定义概念为:概念是反映思维对象本质属性的思维形式。苏天辅则定义为:概念是反映思维对象特有属性的思维形式。高德的定义为:概念是用语词指称特定事物的思维单元。

    分析这三个概念定义的异同。金、苏差不多近似,不同点仅在其内涵的关键词是本质属性与特有属性之别。本质属性与特有属性的差别在哪里?就在前者必须深入狭窄,后者则可表象宽泛,且前者还决定了后者。

    苏天辅曾用一个不大准确的人的概念实例来说明其差异。如“人是无毛两足的动物”是从特有属性上讲的人之概念。而“人是能抽象思维并能制造和使用工具的动物”则是从本质属性上来揭示人的概念。

    (为什么说苏例不大准确?因为一则“无毛”不准确,人是有头发、胡子以及胸、腋、胯等毛的;二则“抽象思维”“制造使用工具”也非仅人才能,如鸟的抽象思维现象,黑猩猩和犹猴能够制造使用工具)

    苏在理论上这样区别特有属性与本质属性:特有属性是一事物不同于其它事物的区别性,如外观、颜色、状态等等。本质属性是事物内在的固有性加上区别性,固有性是事物成立的根本,但其所以然苏没解释。

    上述可知,金的概念范畴比较苏的要窄很多,它必须深入事物内部掌握其本质属性才行;苏的概念范畴则很宽泛,即使你“感知”了事物的某些特有属性,并将之进入了“思维”便成其为了概念。

    比较金苏两人的概念定义,我倾向于苏。因为概念是“人们”思维过程中广泛存在的东西,定义这种东西必须根据概念的这种客观普遍性来考虑。金的本质属性实在是一种高难度思维成果,一般人似难企及。

    为什么金定义的本质属性在认识上一般人很难企及?实因为本质这个概念本身就很难掌握。不明白本质究竟何指,如何知道怎样努力去寻找事物的本质呢。所以大多数情况下人们所说的本质无外乎都是人云亦云的东西。

    比如上述人的定义“人是能抽象思维和能制造使用工具的动物”中的工具说无非就是迎合马克思主义有关立论罢了。将这种情况放大看去,其实人们很多关于本质的认识都是源自书本,也往往都是经不起推敲的观点。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本平台站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,平台站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
高德娱乐简介


笔名:夜啸,男 岳阳市委史志办 中国未来研究会研究员 一直喜爱学习思考论写,曾发表论文70余篇,全国性征文竞赛获奖17篇 出版《中国理性改革思考系列)专著6本,近300万字 研究特点是尽量从本质、整体和系统的角度思考民族及人类的生存发展问题


最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于高德  联系高德:QQ513460486 邮箱:aigaode@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.lzymf.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号